لدي أخبار سيئة لك إذا كنت تستخدم chatgpt أو الحيرة أو الجوزاء كأداة البحث الرئيسية الخاصة بك – AI Search Web لا يستحق وقتك ، حتى الآن

نعلم جميعًا أن أدوات الذكاء الاصطناعي يمكن أن تفعل الكثير هذه الأيام. ولكن ما مدى جودةهم في البحث في الإنترنت؟

إنه سؤال كبير ، وهو أمر مهم. لأنه وفقًا لأبحاث Future الخاصة (تنشر Future TechRadar) ، قال ما يقرب من ثلث المجيبين إنهم يستخدمون الآن الذكاء الاصطناعي بدلاً من محركات البحث التقليدية ، مثل Google.

يلجأ البعض إلى Chatgpt وغيرها من chatbots. يستخدم الآخرون أدوات الذكاء الاصطناعى المصممة خصيصًا للبحث والبحث ، مثل الحيرة. وحتى إذا لم نختار بنشاط أدوات الذكاء الاصطناعي ، فإن الذكاء الاصطناعى تظهر في عمليات البحث لدينا على أي حال ، مثل ملخصات Google الصغيرة التي تظهر الآن في أعلى نتائجك.

باختصار ، البحث الذي يعمل به الذكاء الاصطناعي في كل مكان. ولكن هذا هو السؤال الحقيقي: هل هو في الواقع أي جيد؟ هذا ما بدأ فيه الباحثون يسألون ، ودعنا نقول فقط ، فإن المراجعات المبكرة لا تتوهج.

هل chatgpt هو Google الجديد؟ ليس بهذه السرعة …

قد يستخدم الناس أدوات الذكاء الاصطناعي للبحث. لكن هذا لا يعني ذلك.

في اختباراتنا الأخيرة ، حرضنا أربعة من أفضل أدوات الدردشة ضد بعضنا البعض لنرى مدى تعاملهم مع البحث: Openai’s ChatGpt و Google’s Gemini و Anthropic’s Claude و Perplexity AI.

وكانت النتائج … مختلطة. ليست كارثة كاملة – يمكنهم جميعًا استرداد بعض المعلومات ذات الصلة – لكن الدقة لم تكن رائعة. والطريقة التي لخصوا بها هذه المعلومات؟ في كثير من الأحيان مربكة أو ليس فقط مفيدة.

اختبارات أكثر شمولاً من مركز السحب للصحافة الرقمية ، كما ورد في كولومبيا الصحافة مراجعة، يدعم هذا. اختبر فريقهم ثمانية نماذج من الذكاء الاصطناعى الرئيسيين – بما في ذلك chatgpt ، و perplexity ، و copilot ، و grok ، و gemini – ووجدت مشكلات متسقة: “العروض الواثقة للمعلومات غير الصحيحة ، والسمات المضللة للمحتوى المشترك ، وممارسات استرجاع المعلومات غير المتسقة”. أوتش.

في المجموع ، أعطت نماذج الذكاء الاصطناعى إجابة غير صحيحة لأكثر من 60 ٪ من الاستفسارات. كانت الحيرة هي الأكثر دقة (التي تتم تسويقها كأداة بحثية) ، لكنها لا تزال تخطئ 37 ٪ من الإجابات. استعرضت الأداء الأسوأ ، مع معدل فشل صادم 94 ٪. لا تعليق.

حدد مركز السحب نتائج على مقياس من الصحيح تمامًا إلى غير صحيح تمامًا (أو لا توجد إجابة على الإطلاق). بعض من أسوأ الأمثلة كانت هلوسة واضحة ، حيث AI فقط … تجعل الأشياء. ولكن حتى عندما لم تكن الإجابات خاطئة تمامًا ، لا تزال هناك مشكلات كبيرة في كيفية إعادة تعبئة الأدوات الأخبار ونتائج البحث.

البحث بدون مصادر ليس البحث على الإطلاق

هذه إعادة التعبئة تحصل على قلب المشكلة. حتى إذا لم تخدم الذكاء الاصطناعى معلومات خاطئة ، فإنه لا يزال يلخص ويعيد إعادة تشكيل المحتوى بطرق غير مفيدة – وغالبًا ما تكون مضللة. كما يضعها مركز السحب:

“في حين أن محركات البحث التقليدية تعمل عادة كوسيط ، فإن توجيه المستخدمين إلى مواقع الويب الإلكترونية وغيرها من المحتوى الجودة ، وأدوات البحث التوليدي ، وإعادة تعبئة المعلومات بأنفسهم ، وخفض تدفق حركة المرور إلى المصادر الأصلية.”

“غالبًا ما تملأ مخرجات المحادثة الخاصة بـ Chatbots المشكلات الكامنة الخطيرة المتعلقة بجودة المعلومات.

واحدة من أوضح القضايا هي الطريقة التي تستشهد بها أدوات الذكاء الاصطناعي بشكل سيء مصادرها. ChatGPT ، على سبيل المثال ، غالبًا ما يرسلك إلى المقالة الخاطئة ، أو يرسلك إلى الصفحة الرئيسية للموقع ، أو يتخطى الاستشهادات تمامًا.

هذه مشكلة لسببين رئيسيين. أولاً ، يخسر الناشرون حركة المرور ، على الرغم من استخدام محتوىهم.

ثانياً ، يصبح فحص الحقائق ألمًا. واحدة من الطرق الوحيدة للتحقق من نتائج الذكاء الاصطناعي هي العودة إلى المصدر الأصلي – وهذا أصعب بكثير إذا لم يتم توفيره.

لذا ، إذا أعطاك AI معلومات ولكن لا يوجد مصدر واضح ، فهل يستحق حقًا استخدامه للبحث-خاصةً إذا انتهى بك الأمر إلى فحص كل شيء عبر Google على أي حال؟ ربما لا.

نعم ، تتحسن أدوات الذكاء الاصطناعي طوال الوقت. ونعم ، بعض ، مثل الحيرة ، أداء أفضل من غيرها. ولكن حتى الأفضل لا يزال يحتاج إلى رقابة الإنسان. في الوقت الحالي ، عندما يتعلق الأمر بالبحث ، فإن الروبوتات ليست جاهزة للطيران بمفردها.

• لقد استخدمت chatgpt للانخراط في نقاش حول الزومبي ولكن هل تركتني حججها للموت؟
• Pi هو بديل أكثر ودية ، أكثر راحة لـ ChatGpt – سواء كان ذلك جيدًا يعتمد عليك
• “GPUS لدينا يذوب” – Openai يضع حدودًا على إنشاء الصور والتأخير في الحسابات المجانية